Periódico Hoy, Miércoles 14 de Octubre 2009

FMI: Muchos recursos y pocos compromisos
Habrá que maniobrar para que la moneda no se revalúe

Escrito por: BERNARDO VEGA

URL:
http://hoy.com.do/opiniones/2009/10/13/297605/FMI-Muchos-recursos-y-pocos-compromisos

Si el gobierno se hubiese dado cuenta en abril sobre el cambio de posición del Fondo Monetario Internacional (FMI), hubiese firmado antes, como lo hicieron los centroamericanos, en vez de dejar esa opción como “un plan B”, pues el nuevo acuerdo implica muchísima plata para obras públicas, mayor crecimiento de la economía (de 1% en el 2009 a 3% en el 2010), más empleos, menos apagones financieros y mayor cantidad de tarjetas Solidaridad y de mayor valor, a cambio de condicionalidades reducidas, muchas de las cuales tan sólo tendrán que ponerse en vigor después de las elecciones congresuales del 2010. Políticamente es un palo y económicamente se justifica.

Antes de diciembre el gobierno recibirá mil millones cuatrocientos mil dólares (US$1,400 millones) del BID, el Banco Mundial y el FMI y el año que viene US$550 millones de las mismas fuentes. Estas cifras no incluyen los bonos Soberanos, los cada día más comunes préstamos comerciales del Deutsche Bank, ni los mil millones canadienses para una nueva generadora.

A cambio tendrá que aumentar el diferencial petrolero, lo que perjudicará al consumidor, pero no se dice a partir de cuándo, aunque de inmediato tendrá que pasar ese cobro a las mucho más eficientes manos de Juan Hernández. También tendrá que “ajustar” las tarifas eléctricas pero tampoco se establecen fechas para esos cambios, teniendo también que eliminar el programa PRA, pero a cambio de emitir mucho más tarjetas Solidaridad para los que viven en sus barrios.

Lo que sí es muy perjudicial es que todo esto se hará en base a aumentar la deuda externa a un 40% del PIB cuando la propia Carta de Intención admite que el nivel “óptimo” de esa relación debía de ser entre un 25% y un 30% y que ya ha llegado a un 35%. Al Congreso tan sólo habrá que enviarle tres leyes: el cambio en la Ley de Hidrocarburos, la que reduciría las exoneraciones fiscales, presumiblemente en zonas francas, turismo y la frontera (ese fue un compromiso no cumplido en los stand by del 2004-2007) y la que reduciría y prolongaría la amortización de la deuda del gobierno al Banco Central resultante del desastre de Baninter.

El gobierno negoció para que los compromisos no le afectaran mucho políticamente. El acuerdo vence tres meses antes de las elecciones de 2012, pero el último examen sobre su cumplimiento será cinco meses antes del sufragio. La colocación de un tope a la expansión del crédito al sector público se hará tan sólo después de las elecciones de mayo del 2010 cuando se comenzará a “apretar” para reducir el déficit fiscal y la deuda externa. La política fiscal anti-cíclica expansiva según la carta durará hasta las elecciones: “En el programa del 2010 se pretende una consolidación (léase apretón) gradual que comenzará en la segunda mitad del año... el objetivo principal de la reforma del sector público será garantizar un retorno a la sostenibilidad fiscal después de la expansión en 2009-2010”. Es decir que los meses “insostenibles”, excepto en base al endeudamiento masivo, serán los de la campaña electoral congresual.

Es cierto que se acordó reducir la nómina excesiva pero éste es un compromiso sin amarres, pues los gastos del gobierno en sueldos y salarios “se reducirán gradualmente, luego de alcanzar al 4% del PIB en el 2009”. No hay fecha para esa reducción. Al Estado le entrarán US$100 millones “por venta de activos públicos”, presumiblemente por la venta a Venezuela del 50% de las acciones de nuestra refinería, a pesar de rumores en sentido contrario. Los intereses luce que no bajarán más.

Como tantas divisas entrarán de un golpe habrá que maniobrar para que la moneda no se revalúe y que no falten cemento y varillas. En los acuerdos stand by previos existía el compromiso de que todos los ingresos del Estado entrarían a una cuenta única, pero no se cumplió. Ahora se reitera ese compromiso, sobre todo para “las recaudaciones que perciban las municipalidades”. Eso daría mucho mayor control al gobierno sobre lo que se gasta en provincias.